清明院では現在、求人募集しております。

募集内容の詳細はこちら。

**********************************************************************************************

　　↑↑↑　　　 　　　　↑↑↑
こちらを、1日1回クリックに是非ご協力下さい！<m(__)m>

クリックしていただくと、ランキングポイントが上がります！！
*********************************************************************************************

今日は、この研究での結果についてみていこうと思います。

この研究で対象となった、乳がんサバイバー16,624人でした。
このうち、鍼治療を受けていた人は495人（3.0％）、
受けていなかった人は16,129人(97.0％)でした。

論文では、こうした対象者の特徴をTable１で示しています。
そもそも、鍼を受けたことのある集団と、受けたことのない集団で、
年齢や性別、居住地域、保険の種類、
がんや治療に関する特徴などに違いがあるのか、ということが分かります。






結果、年齢にはほとんど2つの群での差はありませんでしたが、
鍼治療群は、
・米国西部に居住する人が多く、
・民間保険等の保険に加入している割合が高くなっていました。




さらに、
・転移を有する人
・タキサン系抗がん薬による治療歴のある人
・更年期症状を有する人　も鍼治療群に多く、
鍼治療開始前の医療費も、非鍼治療群より高い傾向が見られました。

今回の研究テーマである鎮痛薬の使用はどのように変化していたのでしょうか。

オピオイド使用者として把握された人の割合は、鍼治療群では、
29.3％ →  18.8％
と治療前後で約36％減少していました。

しかし、非鍼治療群でも、
26.0％ → 21.0％と減少しています。

そこで、前回ご紹介した「差の差（DID)」を見てみます。
両群の前後変化を比較すると、
調整前の解析では、鍼治療群のオピオイド使用者割合は
非鍼治療群に比べて相対的に約20％大きく減少しており、統計学的にも有意でした。

よって、一見すると、この研究では、
「鍼治療を受けたことで、オピオイド使用がより減った」
と言えるように思います。
しかし、先ほど見たように、鍼治療群と非鍼治療群では、
もともと患者背景に違いがありました。
そこで、これらの要因を調整して比較すると
両郡での差は統計的に有意ではなくなりました。

同じくNSAIDs（非ステロイド性抗炎症薬）についても、
鍼治療群では、治療後に使用者の割合は減少していましたが、
背景因子を調整せずとも、この減少量に統計的に有意な差は認められませんでした。

つまりこの研究からは、
「鍼治療を受けた患者さんでは、
その後にオピオイドやNSAIDsの使用者割合が減っていた」
ということは確認できます。

しかし、その減少が「鍼治療によって生じた」とまでは、
今回の主解析から断定することはできませんでした。

次回は、鍼治療群と非鍼治療群にみられた背景の違いと、
それらを調整することがなぜ重要なのか、もう少し見ていきたいと思います。

Ng DQ, Lee S, Lee RT, Wang Y, Chan A.
Real-world impact of acupuncture on analgesics and healthcare resource utilization in breast cancer survivors with pain.
BMC Med. 2024 Sep 16;22(1):394. doi: 10.1186/s12916-024-03626-2. PMID: 39285302; PMCID: PMC11406884.